Por María Irene Soto (*)
En relación a la columna “Eficiencia energética” del periodista Fernando Paulsen, quisiera compartir algunas ideas y planteamientos, con el único propósito de profundizar el diálogo y la conversación.
En el artículo se desarrolla la idea de la eficiencia energética como un instrumento que finalmente pudiera “darle tiempo a las energías renovables para que alcancen factibilidad económica”. Sin embargo, es bueno recordar que la Estrategia Nacional de Energía 2012-2030 aspira a alcanzar un 12 % de ahorro recién al año 2020, eso significa que el ahorro sólo será posible cuando aumentemos la generación, no antes.
Más aún, como país debemos analizar cómo abasteceremos el otro 88%, porque Chile está creciendo y hay millones de ciudadanos que buscan y demandan una mejor calidad de vida, y que se expresa -por ejemplo- a través de nuevas líneas de metro, de más alumbrado público, el desarrollo del comercio o la industria. Y en esto no hay novedad, porque los países de la OCDE tienen un mayor consumo per cápita que nosotros. Es decir, necesitamos más energía para que llegue a todos los chilenos.
Por otra parte, compartiendo la valoración que se hace del uso de las Energías Renovables No Convencionales (ERNC), nos parece necesario evitar la construcción de mitos.
Hoy, pese a toda la experiencia internacional y la investigación, en algunos círculos nacionales pareciera aceptarse que las ERNC son la gran solución a la demanda energética que tenemos, en circunstancias que no son el sustento de ninguna matriz energética del mundo, si son un buen complemento.
Los datos duros son clarísimos. Alemania genera cerca del 12% con ERNC, sin embargo 46% proviene del carbón; EE.UU. genera cerca de un 3% con ERNC y un 49% es carbón y Brasil cerca del 4% con ERNC y un 80% con energía hidroeléctrica. Dinamarca, que lidera el uso de este tipo de energía en el mundo, bordea el 30%, pero el 48% de su generación también es carbón. Todos estos países usan carbón, que afecta el cambio climático, porque ya usaron sus recursos hídricos, que son limpios y renovables.
Y ello, por cierto, va más allá del costo de las ERNC. Hay temas de seguridad y regularidad del abastecimiento (intermitencia del sol o el viento) y también de impactos ambientales, aunque no se reconozcan. Por ejemplo, el área requerida por paneles fotovoltaicos para generar los mismos 18.430 GWH que aportaría el proyecto HidroAysén serían 55 mil hectáreas y, para el caso de molinos de vientos, se necesitarían 150 mil hectáreas. A lo que habría que sumar sus respectivas líneas de transmisión. Porque aunque parezca majadero decirlo, todas las energías requieren líneas para su transmisión.
Pareciera olvidarse que en el mundo son sólo tres las energías que dan soporte a cualquier matriz energética, por la mayor capacidad de generación que tienen: la nuclear, la térmica (quema de carbón, gas o petróleo) y la hídrica. De ahí la importancia para Chile de un proyecto como HidroAysén, más aún cuando nuestro país posee una matriz sustentada en la importación del petróleo, carbón y gas.
En ese escenario, por cierto, no es casual que Chile aparezca hoy - según el reciente Informe Planeta vivo 2012, elaborado por World Wild Foundation (WWF)- como el tercer país de la región con peor eficiencia ecológica, donde el 23% responde al CO2 que emitimos. Escenario que, además, explica que Chile pague una de las energías más caras de Latinoamérica.
Para que la ciudadanía pueda conocer y formarse un adecuado juicio de lo que hoy en día está en juego es preciso que los distintos actores aporten datos duros, técnicos y comprobables, sólo así podremos adoptar las mejores decisiones como país.
(*) María Irene Soto es Gerente de Comunicaciones de Hidroaysen
Foto mirodisyu Flickr © creative commons
|
